先擺一個看起來無懈可擊的想法：如果我能借到無限的錢，全部拿去買巴菲特的公司，理論上只要時間夠久，我就可以賺到無限的錢。伯克希爾幾十年的年化回報接近百分之二十，複利一滾動，借款那點利息根本不算甚麼。這不是投機，這是站在歷史上最成功的複利機器旁邊收錢。
這個算式錯在哪？
錯在它把時間當成免費的東西。伯克希爾的回報是不均勻的：歷史上它不止一次回撤過百分之三十到五十，二零零八年那次就擺在那裡。長期年化百分之二十，是熬過所有這些深坑之後的平均值。可你的利息不是平均的，它每分每秒都在計提。回報可以等十年，利息一天都不等。只要幾年不出正收益，滾起來的利息就會把你吃乾——你借的不是錢，是一台每秒都在倒數的計時器。
更直接的一層是保證金。股價跌百分之三十的時候，放貸方不會陪你談長期主義，他們只會要求追加保證金，拿不出來就平倉。平倉的那一刻，你不是虧了，是出局了。伯克希爾後來確實漲回來了，漲回來跟你已經沒有關係。槓桿真正的殺傷力不在於讓回報變成負數，在於它讓你熬不到被證明是對的那一天。
再往前走一步，這個想法還撞上體量的天花板：全世界的可投資產是有限的，無限的錢湧進任何一家公司，邊際收益都會遞減到市場平均水平。無限的收益需要一個無限的經濟體來兌現，而地球只有一個。
所以借無限的錢賺無限的錢，不是膽子大，是結構錯了。對照一下真正成功的人怎麼下注：他們的賭，下行是有底的——最多虧掉投進去的這一筆；上行是沒有頂的——成了就是一家公司一個行業。再看無限槓桿：上行理論上無限，下行也無限——爆倉的那一刻不但虧光，還倒欠。這個結構跟賭徒一模一樣，只是賭桌換成了證券賬戶。成功者贏在把注下成不對稱，槓桿恰恰是把對稱性還回去的東西。
我最後收在這裡：時間本來是複利的朋友，槓桿唯一真正改變的就是這一條。錢可以借，時間借不來——而投資這件事，比到最後，比的就是誰還在場。
